Por: Guillermo Quintero. Periodista de guerra de la Caravana Antifascista Donbas.

Para ir al barrio de Petrovski, en la ciudad de Donetsk, nos ponen muchas trabas por nuestra seguridad. Sin embargo muchas personas todos los días viven, entran y salen de este barrio, que es de los más castigados por el fuego de misiles y artillería de las tropas ucranianas. No son cuarteles, bases, baterías artilleras ni depósitos de armas o municiones. Son casas de civiles con niños, mujeres, hombres y ancianos, que hacen su vida intentando sobrevivir a los inconvenientes de la guerra y esperando tener la suerte de que una noche durmiendo o yendo a comprar al mercado, o saliendo de la escuela, no les caiga la muerte encima. Se respira la tensión. La gente aunque es muy amable, mantiene una expresión un tanto triste.

Llegamos a nuestro objetivo para el día de hoy, es visitar la casa que ayer fue víctima de la artillería. Ayer cayó un misil aquí matando a un niño de dos años, uno de diez, y uno de 14, así como dejando gravemente herida a su madre. Es una casa baja y sencilla, con una cocina y un jardín, que ha quedado completamente destrozada. Aún a la vista los libros infantiles de cuentos y de dibujos para colorear nos recuerdan quiénes estaban aquí.

Mientras hacemos fotografías y vídeos, se escucha al fondo los ruidos de la artillería sonando. Hablamos con los vecinos de al lado que están reconstruyendo su propia vivienda y nos cuentan de esta familia que ya había perdido al padre y que deja ahora a una mujer entre la vida y la muerte, sin familia y sin su hogar.

De pronto se oye el estruendo de los aviones caza que vienen a castigar las posiciones de artillería ucranianas, volando rasantes quizás a un kilómetro o dos de donde nos encontramos, dejan su carga explosiva y se les ve tirar unas bengalas para despistar al fuego antiaéreo. En la salida pasan por encima de nuestras cabezas con un ruido ensordecedor.

Nos marchamos y nos paramos a comprar cosas en un mercado. Pasamos a ver unos heridos que son atendidos en un hospital improvisado. Ahí nos cuenta un hombre que fue herido en la pierna y su hija en el brazo. Otro hombre se recupera también de las heridas de la artillería. A la vuelta hay un accidente en las vías del tranvía que todavía circula por aquí. Es una cotidianidad complicada, a merced de la suerte, donde la gente hace todo lo posible por continuar con su vida.

Por: Vladimir Castillo Soto

El presidente Petro en sus últimas apariciones internacionales, en Bruselas, Belém do Pará, Santiago de Chile, La Habana y por último en Nueva York, ha venido exponiendo una postura que él llamaría, casi con seguridad, progresista, que ha confrontado abiertamente algunas posiciones del imperio estadounidense y sus cipayos, las cuales trataremos de mostrar y valorar.

El presidente Petro intervino en Bruselas en el Encuentro CELAC-UE[1] el día 17 de julio y planteó que “… indudablemente existe una invasión imperial o imperialista sobre Ucrania pero ¿cómo se llama la que hubo en Irak o en Libia o en Siria, por qué ésta tiene esta reacción y las anteriores de este siglo no? No sería mejor trabajar un concepto general que impida que nadie pueda invadir otro país, cualquiera que sea ese nadie, por ejemplo el delito de agresión o transgresión internacional, y nos pondríamos mucho más de acuerdo. Claro que América Latina ha sufrido invasiones y que otros países que no son del norte también las han sufrido; un concepto general que criminalice la invasión de un país sobre otro”. En esta alocución se expresa de manera clara la posición del presidente Petro de no estar de acuerdo con los dobles raseros, típicos, de los EE.UU. y sus países satélites, las normas se deben aplicar a todos por igual. Por otra parte, también deja implícito la aplicación de la “política del garrote” del imperialismo norteamericano siempre en contra de países del sur con muchísimo menor poderío militar.

En la Cumbre de la Amazonía[2] se centró, como era de esperarse, en el tema ambiental, pero de una manera “progre”, en la cual considera que la mayor parte de la responsabilidad de la crisis climática la tienen los países del norte desarrollados. Planteó que "... ni más ni menos lo que nos está diciendo la vida en el planeta es que nos toca cambiar el sistema económico y bastante y a profundidad, es otra medida de riqueza la que tocaría poner, que no es la que durante el siglo XX se disparó, sino es algo que podríamos llamar una prosperidad descarbonizada, el problema es que eso no es capitalismo ...”. También planteó la necesidad de cambiar el sistema financiero internacional para beneficiar a los países endeudados y poder así estos invertir en reforestación y otras acciones en pro de la gente más necesitada y del ambiente.

Luego en su visita a Santiago de Chile[3] el día 11 de septiembre, para conmemorar el golpe militar contra el presidente Salvador Allende y su asesinato ese día de 1973, el presidente centró su intervención básicamente en hablar del peligro de la escalada al poder de gobiernos de ultra derecha, en América Latina, Europa y todo el mundo. Aseguró que este ascenso está construido sobre el miedo al cambio, que hace que amplias capas de la sociedad, sobre todo las clases alta y media, vote a estos gobiernos de derecha como refugio contra el cambio.

El día 15 de septiembre el presidente Petro interviene en la Cumbre del G77 + China[4], donde expresó, entre otras cosas, lo siguiente, “… cuál es la diferencia entre la guerra entre Rusia y Ucrania con la de Israel y Palestina y por qué esa doble moral para asumir un gran frente de unidad humana en la guerra de Rusia y Ucrania contra Rusia y no tomar partido y sabotear la posibilidad de un gran frente humano en la ocupación de Israel en el territorio palestino si es lo mismo, no seria la  hora que el G77 le planteara a las Naciones Unidas y los poderes del mundo que llegó la hora de hacer dos conferencias de paz inmediatas en bien de la humanidad y para abrir los espacios de la discusión en el que el mundo si tiene que entrar, … que es una conferencia de paz sobre la guerra en Ucrania y una conferencia de paz, al mismo tiempo, sobre la ocupación [de] Palestina”.

Por último el 19 de septiembre el presidente Petro intervino en la 78 Asamblea General de las Naciones Unidas[5] en la ciudad de Nueva York, empezó su intervención por mencionar que venía de la Reunión del G77 + China en “La Habana, país injustamente bloqueado, al que un presidente de mi país sugirió y logró que se le incluyera en la lista de países terroristas, solo porque había ayudado a hacer la paz en Colombia …”. Más adelante agregó que “… han construido cárceles, tanto han crecido en el odio al extranjero, al extraño, que las cárceles las han puesto en el mar, para que no pisen los hombres y mujeres del sur las tierras de los blancos, que aún se consideran de raza superior y nostálgicos reviven en sus elecciones al líder que lo decía y mataba por ello a millones …”, continuando un poco más adelante expresando que “… a Latino América la han llamado para entregar máquinas de guerra [y] hombres para ir a los campos de combate. Se olvidaron que a nuestros países los invadieron varias veces los mismos que hoy hablan de luchar contra invasiones, se olvidaron que por petróleo invadieron a Irak, Siria, Libia, se olvidaron que las mismas razones que se expresan para defender a Zelenski son las mismas razones con las que deberían defender a Palestina, se olvidaron que para cumplir los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) había que cesar todas las guerras, pero ayudaron a prender una, porque al poder mundial le convenía en su juego de tronos, en los juegos del hambre y se olvidaron de acabar la otra, porque al poder no le convenía acabarla. Cuál diferencia entre Ucrania y Palestina, pregunto, ¿no es hora de acabar ambas guerras y otras?, y aprovechar el corto tiempo para construir los caminos para salvar la vida en el planeta …”. Más adelante comentó “… los imperios no sirven para salvar la vida sino para desatar las guerras …” y continuó proponiendo “.. reformar el sistema financiero mundial, el FMI, la banca multilateral, acabar los bloqueos económicos y guiar los fondos de capital privado …”, finalizó planteando el financiamiento para cumplir los ODS con Derechos Especiales de Giro del FMI.

Es muy evidente que todas estas declaraciones, que detallamos, no pasarán desapercibidas para los funcionarios del imperio, para el gobierno de Israel, el Reino Unido de la Gran Bretaña y los Estados de la Unión Europea. El gobierno de los EE.UU. ya ha mostrado sus colmillos, con la declaración de su encargado de negocios en Santa Fe de Bogotá, que en una entrevista en la Blue Radio le recordó al presidente Petro quién es el que le presta ayuda en diversos ámbitos, lo cual debería considerar y recordar.

El presidente Petro se está introduciendo en aguas turbulentas con un piso lleno de obstáculos, es de esperarse que esto sea calculado y sopesado, por él y su equipo. Sin embargo, no basta con hablar, hay que honrar la palabra y no permitir que a causa de la ayuda mencionada por el funcionario estadounidense en Bogotá, se amplíen las bases militares, con bases como la que se está construyendo en la Isla Gorgona o la ayuda de cualquier tipo en la Amazonía, por el contrario se debía expresar el presidente en relación a la permanencia de las bases militares de EE.UU. que actualmente existen en su país, así como denunciar la pertenencia de la República de Colombia como “socio global” de la OTAN. Sin duda un alejamiento de Colombia del centro del poder imperial, por la vía de la soberanía y la autodeterminación, aportaría un peso positivo en la construcción del nuevo mundo multipolar que se está conformando. Si el presidente Petro logra que Colombia deje de cumplir la triste tarea asignada por el Gobierno de EE.UU., de ser su portaaviones en el corazón de Sur América, la geopolítica del continente y, porvqué no, la del mundo cambiaría, haciendo de este un mundo mejor. Sabemos que cambiar la relación de sometimiento y sumisión que mantenían los anteriores gobiernos colombianos con los EE.UU. no es una cuestión sencilla, es peligrosa y debe hacerse cuidadosamente. La historia demuestra que confrontar con el imperio asegura mínimo un intento de golpe de estado, pero seguro que con el apoyo contundente del pueblo colombiano, las fuerzas revolucionarias y del estamento militar nacionalista usted junto al pueblo de Colombia podrán salir adelante. ¡El camino es duro, pero es el camino!

[1]     https://www.youtube.com/watch?v=eqF7oO_D2tw

[2]     https://www.youtube.com/watch?v=Ehsae42q_Mk

[3]     https://www.prensa-latina.cu/2023/09/11/presidente-petro-alerto-en-chile-sobe-escalada-de-extrema-derecha

[4]     https://www.youtube.com/watch?v=RmU7eNKAAqw

[5]     https://petro.presidencia.gov.co/prensa/video/Paginas/Video-Asamblea-General-de-las-Naciones-Unidas-230919.aspx

 Por: Alberto Pinzón Sánchez

Hoy 16 de marzo, el cotarro político colombiano amaneció alborotado debido a un discurso “típico” del presidente Petro ayer en Puerto Resistencia, Cali. Según la prensa agitada, porque se ha abierto la puerta a una Asamblea Nacional Constituyente. Obviamente también yo, que había mantenido un prudente silencio escrito en espera de las realizaciones prometidas y compartidas, también me he visto concernido. Paso a explicarlo:  

A fines del 2001, durante mi pertenencia a la Comisión de Personalidades (Notables) en el proceso de paz del Caguán entre las Farc- Ep y el gobierno de Pastrana; abanderé por escrito y hablado  (y no me avergüenzo de repetirlo) dos consignas básicas: 1)El desmonte (obvio) del Paramilitarismo y 2) la necesidad de una Asamblea Nacional Constituyente amplia, popular y democrática que, corrigiera la estrechez y el neoliberalismo contrainsurgente de la Constitución del 91, la que había dejado por fuera a la Coordinadora Guerrillera Simón Bolívar, con el aleve ataque militar a Casa Verde, ordenado por la dupla neoliberal Gaviria-Pardo Rueda. Propuestas que me granjearon el odio tan cerrero de la cúpula narco paramilitar (Castaño- Mancuso- y el señor de las sombras en campaña presidencial de ese año), que me costaron el doloroso exilio forzado a Europa, y que soporto resignadamente hasta el día de hoy.

En el 90, la coordinadora Simón Bolívar atravesaba una crisis severa, bien conocida por la Inteligencia Militar Contrainsurgente y por la nefasta dupla de los hermanos Pizarro; uno en Casa Verde, y el otro, en los conciliábulos de la paz del Gavirismo, que se comunicaban entre sí a través de un joven y diligente “chasqui”, que braveaba con un chopo oxidado 38 en el cinto y se hacía llamar Aureliano. El otrora comandante Navarro, quien jugó dentro del M19 el mismo papel que posteriormente en el 2016, jugó la tripleta de las tres eles en la disolución de las Farc. En el 2001, fue uno de los primeros (secundado por la plana mayor de su grupo incluido el actual presidente Petro) en atacar nuestra propuesta de la ANC, por considerarla extemporánea, ya que, según ellos, era la misma banderola arrugada de siempre, enarbolada por las Farc y además, ya existía la democrática y omnímoda Constitución del 91.

Durante mi Comisión en los Notables, recibí la invitación de Enrique Santos Calderón a que lo visitara en las oficinas del poderoso diario EL Tiempo, para que le explicara personalmente mis propuestas, reunión que, como ya lo he relatado, terminó cuando después de oírme, Enrique se retiró diciéndome (todavía recuerdo sus palabras) “pero la guerra viene”, cerrando la puerta de su despacho. Claro, enseguida vino el ataque concertado de todo el Bloque de Poder y de los tres poderes de su democracia: Desde el Ejecutivo, el Comisionado de Paz de Pastrana. Desde el Legislativo Luis Guillermo Vélez y el bravucón Vargas Lleras y, desde la Fiscalía el simpático Luis Camilo Osorio, todos a una, al unísono desde su tribuna propagandística atacaron mis propuestas dejándolas en el vacío político.      

23 años después, los puentes de Colombia han visto correr demasiada agua bajo los puentes y es muy difícil recogerla toda en un pequeño recipiente escrito. Sin embargo, como condensación deseo basarme y citar dos de los más recientes análisis sobre la ACTUAL realidad sociopolítica colombiana, pues hoy, inmediatamente después de conocido el discurso del presidente Petro, nada menos que el leguleyo vocero del Santismo, Humberto de la Calle, al parecer en representación de toda la clase dirigente, en un comunicado de su agencia publicado en su cuenta de X, rebate “jurídica y contundentemente” la propuesta presidencial (que más parece amenaza para que se realice el Pacto en las Alturas, que viene proponiendo desde su campaña presidencial, e intentando darle forma con una gobernanza, con una serie de tránsfugas del Bloque dominante)

 Escribe así el ex vicepresidente De la Calle: “La causa que alega el Presidente para convocar una constituyente es la imposibilidad de cumplir la Constitución, según su propio dicho. El argumento es débil. Si fuese cierto, no es la Constitución la que hay que cambiar sino la forma de gobernar” … (@DeLaCalleHum)

1- El 18 del pasado mes de febrero, el profesor universitario de ciencia politica Francisco Toloza, escribió un interesante artículo analítico en la revista Raya, que recomiendo leer nuevamente donde analiza los casi dos años del gobierno de Petro, así:  

La ruptura es del régimen. Tras 18 meses de gestión de Gustavo Petro ha quedado claro que las particulares limitaciones del nuevo progresismo latinoamericano tienen en Colombia un cuello de botella aún más estrecho: el inveterado y hasta hoy invicto régimen político, quizás el único sobreviviente -pese a sus obvias mutaciones- de los llamados estados oligárquicos que predominaron hace más de un siglo en nuestro continente. Subsisten los rasgos antidemocráticos, elitistas y autoritarios, así como continúan vigentes quienes históricamente se han beneficiado de este régimen. Pero la novedad es que está preñado en su seno de un inédito ejecutivo reformista que lo compele a su más virulenta reacción. Es un régimen en ruptura, pero que sigue rigiendo. Persiste, pero no intacto. 

El pasado 8 de febrero el presidente denunciaba una ruptura institucional, y la derecha alertaba sobre amenazas dictatoriales. Ni lo uno ni lo otro. Las instituciones del régimen están funcionando para la preservación de éste; y lo que sería un necesario quiebre institucional no parece estar hoy en la agenda presidencial. El gobierno del Pacto Histórico se halla sitiado por el régimen político colombiano, esa síntesis de instituciones formales e informales, reglas de juego y persistentes factores reales de poder, que han hecho de nuestro país el único en la región que no haya defenestrado ni una sola vez en 200 años a su bloque hegemónico. Por más oxímoron que parezca, la mayor contradicción política actual en el país es entre el ejecutivo y el régimen político, sustentada en que, si bien Petro ha querido ser una alternativa dentro del régimen, el irreformable régimen político colombiano impide su necesaria renovación. Por tímidas e inocuas que parezcan las apuestas reformistas del actual gobierno bien pueden representar una grieta insalvable para un régimen resquebrajado por las tensiones en el bloque de poder y su tradicional hermetismo.

La misma victoria de Petro es impensable sin la larga crisis del régimen remozado de manera gatopardista en 1991. Un bloque hegemónico capaz de imponer presidencias en las urnas casi ininterrumpidamente durante dos siglos tuvo que acudir primero a un advenedizo Duque en 2018 que profundizó su decadencia y luego fue incapaz de cohesionarse en una candidatura viable en 2022. La alternativa fascistoide que representó el uribismo no logró la plenitud de consensos en su momento, y el desgaste del conflicto armado interno obligó a la búsqueda de acuerdos de paz a pocos años que se prometían victorias militares. Hay anacronismos evidentes en el sistema electoral, la representación política, el ordenamiento territorial y los espacios de participación ciudadana, por solo mencionar algunos elementos, en los que podrían coincidir analistas de todo el espectro político….

….. como en las épocas del Frente Nacional, el régimen post 91 también ha echado la llave al mar para evitar su transformación. Expertos en usar la categoría “régimen” como epíteto contra gobiernos o Estados a los que descalifican, los medios de información no usan el término para referirse al régimen en nuestro país y usan edulcoradas fórmulas entre las que predominan la de las “instituciones”, o la “institucionalidad” entre las que obviamente se excluye la protesta y la participación directa. Desde el régimen sólo se reconoce al añejo poder constituido, que de forma más descarada la derecha llama “la democracia más antigua de América”, manteniéndose fiel a su crónico miedo al pueblo. Con este espíritu de cuerpo no parece hacer falta por ahora el “golpe híbrido”, porque su componente más blando de lawfare y bloqueo institucional arrancó antes que el actual gobierno.

El debate abierto supera el rumbo del actual gobierno. Más allá de voluntades individuales estamos frente una posibilidad histórica ante la decadencia del régimen que desde cuando menos hace 70 años no entraba en tensión con un ejecutivo de turno. Las salidas reales no van a salir dentro de las actuales reglas del juego diseñadas por el mismo régimen para su perpetuación, como no vinieron en su momento de la Constitución de 1886. Los límites jurídicos siempre pueden ser sobrepasados por las realidades políticas. Sin duda la propuesta del Acuerdo Nacional podría y debería incluir una ruta ante esta ruptura del régimen, así como la consolidación de la denominada paz total comprende inevitablemente pensar en alternativas a la crisis. Pero para que ello sea posible, no se puede repetir la historia de hace 7 décadas haciendo del necesario consenso un pacto elitista y excluyente, sino por el contrario gestando la más amplia participación de aquellos sectores que justamente han sufrido el marginamiento de este régimen y se les ha negado su voz en el poder constituido. La solución a la crisis no está en la santificada “institucionalidad” sino en el constituyente primario”. https://revistaraya.com/francisco-toloza/576-la-ruptura-es-del-regimen.html

Contradicción principal de “intentar cambiar el Régimen dentro del Régimen” que coincide, con mi opinión de enderezar el jorobado con sobijos, sustentada en el último párrafo de artículo de Rebelión.org: Sobre la Cruel Incertidumbre:…Para finalizar, debo agregar que Colombia, país parte integrante del Microsistema del Imperialismo global descrito, donde a contracorriente con esta realidad, se intenta, desde un gobierno autodenominado progresista, enderezar un jorobado con sobijos, es decir, donde la contradicción esencial entre el desarrollo acelerado de las Fuerzas Productivas capitalistas choca abiertamente con las caducas Relaciones de Producción condensadas en el Régimen político dominante, lo que se pretende corregir con “inciertas” e inocuas reformas que salven el capital, sin recurrir a las resistencias populares y al constituyente primario, no puede ser una excepción a nada. Y así, volvemos a estar en el terreno de lo incierto”  https://rebelion.org/sobre-la-cruel-incertidumbre/ 

 2-El otro análisis sobre el que deseo basar esta opinión, es el importante, extenso e inquietante estudio de la ONG, CORE (Conflict Responses), sustentada por la embajada de Canadá en Colombia, titulado “Las disidencias de las Farc-EP.  Dos caminos de una guerra en construcción” que se puede y se debe consultar en  https://www.conflictresponses.org/disidencias-de-las-farc-ep-dos-caminos-de-una-guerra-en-construccion-partes-1-y-2/  Cuya principal conclusión, que el mismo título describe después de un prolijo y minucioso análisis, donde explica el avance y expansión sostenidos de las llamadas “disidencias de las Farc-ep”, cristaliza, la guerra en construcción, en los últimos párrafos (pág. 62) así:

…” Otro asunto clave es entender qué tanto los intereses económicos de los grupos armados definen su estrategia militar y con qué fines. Casos del vínculo entre lo económico y lo militar abundan. Por ejemplo, la reorganización y movimiento de las varias unidades para establecer un corredor para el tráfico de marihuana desde el norte del Cauca hacia Brasil, por parte del “EMC”, sería un caso. La importancia que el “EMC” le ha dado a mantener el control del Cañón de Micay y lograr el control de todo Argelia (Cauca), según numerosas fuentes, es motivado por un interés de controlar los cultivos de coca, los cristalizaderos y las rutas del tráfico hacia el Pacifico. Los esfuerzos por controlar el Pacífico nariñense por parte de la Segunda Marquetalia SM, también están vinculados claramente al narcotráfico y a la minería ilegal.

Está claro que, el dinero obtenido por las unidades de estos grupos genera un desincentivo para negociar la paz de verdad y para dejar las armas o salir de los conflictos armados. Una estrategia de negociación que no considere este punto, difícilmente tendrá éxito con cualquiera de los dos grupos”. Fin del Informe.

¿Es acaso, esta conclusión la que plantea serias dificultades legales y políticas a la gestión de la Paz Total de la nueva Fiscal, señora Camargo? Quien según la prensa es una persona bastante ligada a la segunda persona con más poder en Colombia, el ministro de defensa Iván Velásquez.  https://www.las2orillas.co/una-pupila-del-mindefensa-con-quien-ha-trabajado-dos-decadas-llega-a-la-fiscalia/

O ¿será así mismo, otra de las razones subyacentes para motivar el discurso presidencial en Cali?

Así las cosas, ante la falta de nueces para realizar verdaderamente una tal ANC que después de dos años de revolver el sancocho sin resultados a la vista (porque no existen dos capitalismos, uno malo dirigido por el señor de las sombras y sus muchachos, y otro bueno progresista), entregue a las bases populares y al movimiento social, que si tiene las nueces necesarias, la posibilidad real y efectiva de resolver la actual contradicción que pretende enderezar el jorobado con sobijos reformistas imposibles de realizar “ con la actual manera de gobernar” (De la Calle tuitixt)  

Propongo pues, como un homenaje al recuerdo de la gran Piedad Córdoba, nuestra compañera en esa Tarea, retomar sus contundentes propuestas políticas sobre una verdadera ANC popular y democrática.

Fuente imagen: https://elpais.com/america-colombia/2024-03-16/petro-abre-la-puerta-a-una-asamblea-constituyente-ante-el-estancamiento-de-sus-reformas.html

Anexo trino del doctor De la Calle.

Por: Simona Laya para ABP-Noticias

Hace aproximadamente un mes recibimos con regocijo la reedición del libro „Simón Bolívar y nuestra independencia – Una mirada latinoamericana“ de Néstor Kohan. Son dos los elementos que diferencian esta edición de las anteriores, publicadas entre otras por la editoriales Yulca, La llamarada o Ediciones digitales de La rosa blindada. Esta nueva versión cuenta con ilustraciones del pintor colombiano exiliado Gustavo Matíz. Pero además cuenta con un nuevo prólogo escrito por Iván Márquez, comandante de la insurgencia de las FARC-EP Segunda Marquetalia.

De esta manera, frente a las ediciones previas, con su respectiva sobriedad, esta nueva edición parece más bien nacida del realismo mágico caribeño y nuestroamericano, o de las selvas y ciudades clandestinas de la Gran Colombia, que „no es lo mismo, pero es igual“. El prólogo de Iván Márquez aparece después de que la derecha colombiana y sus medios de „comunicación“ lo declararan muerto dos veces, solamente para después ser testigos dos veces de su resurrección.

A nuestro parecer acertadamente, en su prólogo Márquez afirma que Kohan „rescata la memoria histórica de los héroes de la gesta de nuestra independencia de hace 200 años y eleva al mito, en sentido de Mariátegui, a Tupac Amaru y Micaela Bastidas, a Tupac Katari y Bartolina Sisa, Toussaint L‘Ouverture, Simón Bolívar y Manuela Saénz, José de San Martín, José Gervasio Artigas, José Martí, Juana Azurduy, los curas Morelos e Hidalgo, Mariano Moreno con su Plan revolucionario de operaciones… para que en ellos nos encontremos todos (…)“.

El comandante Iván Márquez es hoy también parte de este mito, es decir de un mito vivo, el mito que, parafraseando a Mariátegui, da esperanza y „mueve al hombre en la historia“, el mito de la revolución social para el proletariado.

Por su parte el pintor Gustavo Matíz, quien es creador también de un mágico y combativo mural en la plaza Manuel Marulanda, en la parroquia del 23 de Enero, Caracas, logra con sus ingeniosas ilustraciones y frases complementar las investigaciones y reflexiones de Kohan, poniendo en la luz de la vida y la vigencia histórica a los héroes, las heroínas, y al pueblo en armas de la lucha independentista nuestroamericana.

Nada de esto hubiera sido posible sin la práctica investigativa rigurosa y militante del internacionalista Néstor Kohan. Este filósofo marxista argentino es autor de numerosos libros. Entre los temas abordados por él está la obra de Carlos Marx, así como las reflexiones y aportes marxistas y experiencias revolucionarias desde América Latina, y también el bolivarianismo.

Una reflexión que es transversal en todo el libro „Simón Bolívar y nuestra independencia – Una mirada latinoamericana“ es aquella que versa en torno a la historia. Kohan concibe la historia, la memoria, como un territorio en disputa. Batallan en éste sectores que invisibilizan la historia o pretenden proclamar su fin, igualmente la historia de carácter colonial y eurocéntrico, y también la historia „oficial“, con frecuencia manipulada por „razones de Estado“. „Los de arriba le tienen pánico a la historia“ señala nuestro autor en ese sentido. Pero también está la historia y su estudio que nos sugiere Kohan. „Conocer la historia nos permite crear conciencia y consolidar la identidad personal, comunitaria, de clase y nacional enriqueciendo la autoestima popular para la lucha“ afirma el autor, para luego resumir „sin memoria del pasado no habrá esperanza de futuro“. Esta historia, nos advierte, no está libre de contradicciones, y además es difícil de estudiar porque es necesario enfrentar todo el „arsenal de reproducción ideológica y fabricación industrial del consenso“, es decir la historia escrita por los opresores y vencedores. Pero este estudio es necesario. Se trata de una historia para la lucha. Porque la historia es lucha.

Estrechamente vinculada con esta reflexión nos encontramos con otra interrogante en el planteamiento de Kohan: de qué Bolívar estamos hablando? Cuál es nuestro Bolívar? El Bolívar nuestro no es el de la estatua, como también planteara el cantautor y militante venezolano Alí Primera. Al igual que San Martín, no puede ser una estatua tan aplaudida que ya no sea posible oír su voz, como criticara Rodolfo Walsh, y cita Kohan. No es solamente un individuo en la historia, y menos un individuo idealizado para volverlo inofensivo. „Desde nuestra perspectiva (que no es la única, sino tan solo una posible)“ afirma Kohan, „Simón Bolívar está vivo. Representa un símbolo continental que aglutina voluntades colectivas y culturas diversas, sintetizando múltiples rebeldías.“ Y más adelante afirma: „La gesta de Bolívar no es la de un individuo aislado sino la de todo un pueblo. El bolivarianismo se ha convertido en el siglo 21 en el emblema y en la mecha de una rebelión anticapitalista y antiimperialista continental.“ Hablamos de un Bolívar vivo, colectivo, popular, internacionalista, en pie de lucha.

Kohan tiene entonces el gran mérito de reflexionar y presentar permanentemente la vigencia actual que tienen aquellas luchas históricas, de conectar permanentemente el pasado y el presente, y por lo tanto el futuro. En esta nueva edición el pintor Matíz logra un gran aporte a este ejercicio. El artista se ingenia conversaciones ficticias pero probables entre personajes históricos del pasado y del presente. De esta manera pone a hablar a Bolívar con Bob Marley desde Jamaica, a Bolívar con John Lennon sobre la libertad, o a Bolívar y a Lenin sobre atreverse a soñar. También pinta a Bolívar con un libre de Cien años de soledad de Gabo o al Libertador sentado en una computadora criticando que hoy en día pareciera que la única manera de disentir es oprimiendo „no me gusta“ en las llamadas redes sociales. Gracias a Matíz por esas y muchas otras grandes creatividades.

Son numerosas las problemáticas sobre las cuales reflexiona Kohan en su obra. Mencionaremos acá solamente tres por su carácter se podría decir que „clásico“, y por ser muy interesantes. Una es la deconstrucción que hace el autor de aquella matriz histórica que plantea a Simón Bolívar y a José de San Martín como rivales. Se defiende en eśta al uno, a costa de atacar al otro, y además en base a imágenes historiográficas distorsionadas y malintencionadas de ellos. En contraste Kohan expone cómo ambos murieron traicionados y pobres, y destaca la admiración que sentían mutuamente. En ese sentido el autor también logra presentar de manera integrada la lucha de Bolívar y los suyos, en el parto de Colombia, con la lucha de San Martín y las y los valientes combatientes independentistas del Sur. Es una mirada más integral, compleja y continental.

Otro tema que aborda Kohan es la imagen de Bolívar desde Marx y el marxismo. A esto le dedica un apéndice del libro titulado „Del «Bolívar» de Karl Marx al marxismo bolivariano del siglo XXI“. Aborda allí aquel debatido artículo de Carlos Marx sobre Simón Bolívar de 1857-58, en el cual describe al Libertador marcado por „una suerte de bonapartismo reaccionario“. Kohan reflexiona sobre las posibles causas de la imagen tan negativa de Bolívar plasamada en dicho escrito. Una sería la difícil  situación económica de Marx, que lo obligaba a producir artículos de carácter periodístico y otros, para su sobrevivencia. Otra es las fuentes bibliográficas a las que en ese momento tuvo acceso Marx. En amplios pies de página Kohan va incluyendo otras posible causas y explicaciones intentadas por diversos autores.

Menciona que también desde algunos marxistas latinoamericanos, describe en concreto el caso del argentino Aníbal Norberto Ponce, se reprodujo esta recepción errática de Bolívar.

Sin embargo, al reflexionar sobre la relación clase y nación, Kohan plantea que: „En nuestra América, liberarnos entonces de la dominación colonial, neocolonial e imperialista presupone al mismo tiempo construir la Patria Grande. No habrá liberación nacional sin emancipación social y jamás lograremos reorganizar la nueva sociedad sobre bases no capitalistas ni mercantiles si al mismo tiempo no logramos constituir ese proyecto inacabado de Patria Grande, rompiendo con toda sumisión y dependencia.“ En ese sentido, en el último aparte de este apéndice, titulado „El marxismo bolivariano del siglo XXI“ describe el actual posible y eficaz abrazo entre marxismo y bolivarianismo en Nuestra América, el cual inspira diversidad de rebeldías.

Por último, y relacionado con lo anterior, queremos mencionar otro interesante tema que trata el autor: la compleja articulación entre la guerra independentista y la guerra social.

Pero son muchas y sumamente interesantes las temáticas recogidas por Kohan: la reivindicación de las resistencias nuestroamericanas preindependencia; la reivindicación de las mujeres luchadoras independentistas; la lucha por la abolición de la esclavitud y por la proscripción de la servidumbre indígena; la doctrina de pueblo en armas; los planteamientos de la educación patriota y popular bajo el lema de „moral y luces“; la solidaridad de Haití; los elementos concretamente políticos y económicos en el pensamiento del Libertador; la injerencia de las potencias mundiales de entonces, sus „ayudantes locales“ y conspiraciones; la visión sobre la unión nuestroamericana; y las polémicas en torno a la muerte del Libertador, entre muchas otras.

Esto nos lleva a otra fortaleza de este libro. La obra es sumamente didáctica. Sus textos son claros y comprensibles. Hábilmente Kohan conjuga subcapítulos con hechos históricos  en orden cronológico, con subcapítulos sobre temas y presonajes específicos. De esta manera el libro se puede leer de principio a fin, pero también es útil para la consulta de hechos, temas y personajes concretos. Es acertado lo que se plantea en la presentación de este libro en las ediciones anteriores: „(Este libro) polemiza con discursos académicos pero está pensado al mismo tiempo para la militancia popular y la juventud.“

En el presente, en medio de esta crisis civilizatoria del capitalismo y su irracional destrucción, en medio de la crisis de la hegemonía del imperialismo estadounidense, con un mundo en disputa, con guerras y fuertes transformaciones, las contradicciones se profundizan. En muchos lugares del mundo se profundizan procesos de derechización, represión, estigmaziación de los pueblos en lucha, balcanización, caos.

Para enfrentar todo esto desde Nuestra América el bolivarianismo con sus ideas de pueblo en lucha, unión  e internacionalismo nos brinda las mejores herramientas. Tenemos que estar, como bolivarianos y bolivarianas, en todas partes, en toda nuestra región y en todas las trincheras. Eso quiso Bolívar, cuando como recuerda Kohan expresó: „Este enorme campo de guerra y de política ocupa fuertemente mi atención y me llama imperiosamente cada uno de sus extremos y quisiera, como Dios, estar en todos ellos.“

En un mundo, en el que de profundas disputas y tensiones geopolíticas parece estarse configurando un nuevo orden multipolar, el cual sin embargo no promete automáticamente un horizonte de condiciones más dignas, justas y ecológicas para los pueblos, debemos plantear a la Nueva América Nuestra como una alternativa, una alternativa de la esperanza. Quizás un poco en ese sentido el siempre soñador Libertador planteaba lo siguiente, citado por Kohan, al visionar el futuro de Nuestra América:“(…) mi imaginación se fija en los siglos futuros, y observando desde allá, con admiración y pasmo, la prosperidad, el esplendor, la vida que ha recibido esta vasta región, me siento arrebatado y parece que ya la veo en el corazón del universo, extendiendo sobre sus dilatadas costas, entre esos océanos, que la naturaleza había separado, y que nuestra patria reúne con prolongados y anchurosos canales. Ya la veo servir de lazo, de centro, de emporio a la familia humana; ya la veo enviando a todos los recintos de la tierra los tesoros que abrigan sus montañas de plata y oro; ya la veo distribuyendo por sus divinas plantas la salud y la vida a los hombres dolientes del antiguo universo; ya la veo comunicando sus preciosos secretos a los sabios que ignoran cuán superior es la suma de las luces a la suma de las riquezas que le ha prodigado la naturaleza. Ya la veo sentada sobre el trono de la libertad, empuñando el cetro de la justicia coronada por la gloria, mostrar al mundo antiguo la majestad del mundo moderno.“

Valga por último agradecer a aquellos „hombres de las dificultades“ que hicieron posible este libro. Como Bolívar existen otros hombres y mujeres que a pesar de vivir una vida de dificultades, incluyendo condiciones tan diversas como asumir la dureza de la lucha armada, o los riesgos del internacionalismo comprometido, a pesar de vivir situaciones de represión o cárcel, vivir condiciones de pobreza, exilio, o de vivir dificultades de salud, jamás se rinden. Gracias a esos hombres y esas mujeres de las dificultades. Gracias Kohan, Márquez y Matíz.

Puedes descargar y leer el libro en:  http://nuevaradio.org/lhblog/b2-img/KohanSimonBolivarNuestraIndependencia.pdf