Por: Guillermo Quintero

El ocho y nueve de mayo, le recordaron a la ciudad de Berlín y a toda Alemania, que hace setenta y ocho años, el país y todo el continente europeo, vieron el fin de la segunda guerra mundial. En estas fechas se conmemoran: el 8 de mayo día de la liberación para los alemanes y 9 el de mayo, día de la victoria para todas las repúblicas ex soviéticas. En estas fechas fueron por fin derrotados el régimen fascista aleman y sus criminales ejércitos y firmaron su claudicación incondicional.

Cualquiera podría pensar que es un día festivo en Alemania, o por lo menos en Berlín, uno podría imaginarse, que las autoridades harían homenajes oficiales y las escuelas harían visitas educativas y se celebraría como uno de los días más importantes de la historia, pero por desgracia, es todo lo contrario.

Es más que evidente, una deliberada intención de quitar valor a estas fechas, enterrarlas en el olvido y blanquear la historia representando las cosas de una manera diferente.

Esto sucede desde el mismo fin de la guerra y durante todo este tiempo, algunos en secreto, otros de manera abierta. Especialmente en los países ex socialistas de Europa, donde Estados Unidos ha impuesto su influencia e ideología, es evidente el rechazo oficial a celebrar a recordar estas fechas, como por ejemplo en Ucrania donde en vez de celebrarse la victoria, lo han renombrarlo como: "día de la tristeza" o éste año en Polonia, que impidieron al embajador ruso colocar la ofrenda floral.

En toda la maquinaria propagandística de las autodenominadas naciones de Occidente, siempre se trata de omitir a los 26,6 millones de muertos de la Unión soviética, entre militares y civiles, y por supuesto se minimiza el papel militar del Ejército Rojo en la derrota nazi que fue crucial y decisivo y que culminó en la toma de Berlín.

También se evita a hablar sobre que Estados Unidos empleó a gran parte de la jefatura nazi para luchar contra la Unión soviética durante la Guerra fría, como el caso de los generales Adolf Heusinger (presidente del comité militar de la OTAN) o Hans Speidel (comandante de las fuerzas terrestres aliadas de la OTAN en Europa).

Hoy vemos todo esto reforzado, con el conflicto que Estados Unidos y sus aliados europeos han creado entre dos pueblos hermanos, como siempre lo han sido Rusia y Ucrania, con miles de millones de euros que han entregado el extrema derecha fascista para que después del golpe de estado del Maidan controle el país y combata su guerra contra Rusia.

Ese mismo conflicto le ha dado el pretexto al Gobierno y al estado alemán para prohibir todos los símbolos soviéticos, especialmente para conmemorar el Día de la liberación y el Día de la Victoria.

Uno de los ejemplos más extremos, vergonzosos y descarados es: el "museo de la rendición incondicional del ejército nazi fascista alemán", lugar histórico donde se firmó tal claudicación. Con el pretexto de que el nombre era muy largo, (o quizás porque era muy explícito), le cambiaron el nombre, primero como: "museo de amistad ruso-alemán"y posteriormente, a raíz de la guerra actual ha sido nombrado como: "museo" y ondea una bandera ucraniana.

En los lugares memoriales donde están enterrados decenas de miles de soldados soviéticos que cayeron por liberar esta ciudad: Tier Garden, Treptower Park, Pankow, Marzahn, o el Museo Kalshorhorst; la policía ha puesto un cerco con centenares de agentes antidisturbios, policía secreta y otros diferentes cuerpos, que se han empleado a fondo en confiscar, censurar y denunciar criminalmente a quien muestre cualquier símbolo que recuerde a la Unión soviética. Los participantes han discutido con la Policía debido a que hay una sentencia judicial que considera ilegal prohibir los símbolos, sin embargo a última hora la misma policía ha recurrido esta sentencia.

El argumento para la presencia policial de tal magnitud, con el fin de garantizar la tranquilidad, demostró ser absurdo, pues la gente en todo momento estaba tranquila y celebrando con un ambiente festivo, personas con banderas de todos los países ex soviéticos incluida Ucrania, pasaban por todo el recinto, solo estaban prohibidos los símbolos rusos y soviéticos, lo que es totalmente incoherente pues ni la Unión soviética tiene nada que ver con la actual guerra y si la Unión soviética aún existiera, esta guerra nunca hubiera ocurrido.

Aún mucho peor que todo esto, está el hecho que han permitido a un grupo ucraniano antisoviético, poner un stand de propaganda antisoviética y antirrusa dentro del mismo recinto del memorial de Treptower Park, donde están enterrados siete mil soldados soviéticos.

No conformes con esto, se han dedicado a provocar a los familiares que venían a rendir homenaje, buscando que posteriormente la policía los denunciara o arrestara. Un grupo de 3 provocadores protegidos con casco y arropados con banderas de Ucrania, recorrieron con total impunidad todo el recinto de Treptower Park, escoltados por un anillo policial insultando y provocando a la gente.

Simultáneamente, rondas de Policías recorrían de manera intimidatoria en grandes grupos los memoriales.

En Brandenburger Tor, familiares organizaron espontáneamente la marcha del "regimiento inmortal", que se acostumbra llevando fotografías de los familiares víctimas y combatientes soviéticos y antifascistas, la policía alemana les impidió marchar juntos, dejándolos por horas al sol y dividiéndolos en pequeños grupos, con el fin de disminuir la repercusión del evento.

Lo mismo hicieron con los "lobos de la noche", el club de motociclistas antifascistas, que se manifiestan en un contingente de varios cientos de participantes en el memorial de Treptower Park; también a ellos los han dividido en pequeños grupos para dejarlos entrar.

A pesar de todo, las banderas y los símbolos soviéticos han recordado y rendido homenaje a los caídos.

Miles de descendientes, comunistas, antifascistas alemanes y de muchas nacionalidades, han vuelto, esta vez no solo para recordar, también para a plantar al fascismo, que como es evidente no se fue y hoy se presenta con otras caras.

Por: Sergio Rodríguez Gelfenstein

Un silencio sepulcral cubrió la sala donde el general de cuatro estrellas Christopher G. Cavoli,comandante general del Ejército de Estados Unidos en Europa y África, desmintiera al representante Joe Courtney, en su comparecencia ante el Comité de Servicios Armados del Congreso.

En dicha reunión, Cavoli afirmó que: “… gran parte del ejército ruso no se ha visto afectado negativamente por este conflicto [el de Ucrania]. Una de esas fuerzas son las submarinas. Es muy difícil hablar en público, como usted sabe señor sobre la guerra submarina y nuestros esfuerzos al respecto. Pero puedo decir que los rusos están más activos de lo que hemos visto en años y sus patrullas en todo el Atlántico están a un alto nivel la mayor parte del tiempo. Y esto es, como usted ha señalado a pesar de todos los esfuerzos que están llevando a cabo dentro de Ucrania”.

A buen entendedor, pocas palabras, con extraordinaria delicadeza dado el escenario en que se encontraba, Cavoli le hizo saber a estos afiebrados de la guerra que a pesar de estar involucrada en la guerra en Ucrania, los submarinos rusos portadores de misiles hipersónicos están rondando las costas de Estados Unidos “a un nivel más alto de lo que hemos visto en años”.

Al comentar el hecho los periodistas del sitio web de extrema derecha Trunews se mostraron sorprendidos de que los medios de comunicación estuvieran afirmando que Ucrania estaba ganando la guerra y que el ejército ruso iba a colapsar. “Todo es mentira” afirmó unos de ellos, diciendo que tal aseveración era mera propaganda porque en realidad “los rusos están ganando y […]  la única razón por la que los ucranianos están aún allí es porque las naciones occidentales han gastado miles de millones de dólares colectivamente para promover un gobierno corrupto liderado por Zelenski quien está robando cantidades desconocidas de dinero y si no los apoyamos, los rusos habrían barrido con él hace un año”

Esa es la cruda situación expuesta por militares y periodistas muy lejanos de simpatizarcon Rusia y es la realidad que Occidente pretende ocultar. También es el marco objetivo sobre el cual se desarrolla un conflicto en el que parecía estarse abriendo un espacio a la negociación. Sería igualmente la razón de la tan “cacareada” contraofensiva ucraniana que Kiev parece estar preparando,más por la necesidad de ensanchar su pliego de cara a eventuales negociaciones, que por la suposición de que pueda obtener un triunfo militar que hoy se ve lejano.

Nadie como el secretario de Estado de Estados Unidos Anthony Blinken lo pudo haber dicho con tanta claridad. En una entrevista con Fox News, ante una pregunta sobre las perspectivas de Ucrania en el conflicto afirmó que:"Al final, su éxito en el campo de batalla es el mejor y quizás el camino más rápido hacia las negociaciones que traerán una paz justa y sostenible”.

El problema es que casi nadie en su sano juicio cree que Ucrania pueda desarrollar una contraofensiva con éxito. El periódico londinense The Times propiedad del magnate Rupert Murdoch, citando fuentes de la inteligencia británica aseguróque Ucrania no estaba preparada para la contraofensiva. Así mismo, según fuentes de inteligencia de Estados Unidos también citadas por dicho medio de comunicación, Ucrania “ya no tiene elección” incluso sabiendo que es poco probable que consigan [algo] más que "modestas ganancias territoriales".

The Times argumenta que las fuerzas armadas ucranianas carecen de una defensa antiaérea adecuada para desarrollar una campaña ofensiva, lo que las haría presa fácil de la aviación rusa. Tampoco parece probable que puedan superar el sólido sistema de ingeniería ruso compuesto por trincheras y fortificaciones construidas durante un año, la cual parece inexpugnable ante la mirada de los satélites.

Por su parte, el presidente checo Petr Pavel  quien antes de incursionar en la política se desempeñó como Jefe del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas checas desde 2012 hasta 2015 y como Presidente del Comité Militar de la OTAN desde 2015 hasta 2018, manifestó que las Fuerzas Armadas ucranianas no tienen capacidad para enfrentarse a Rusia con eficacia por la “escasez crítica” de municiones, por lo cual opina que Ucrania en realidad lo que necesita son municiones para estructurar una defensa triunfante porque tal “escasez crítica” […] limita su capacidad para llevar a cabo una contraofensiva exitosa”

En este marco, se multiplican las iniciativas de búsqueda de una salida negociada. La llamada telefónica del presidente Xi Jinping a su par ucraniano el pasado 26 de abril, envió una fuerte señal en ese sentido, sobre todo tras el éxito de Beijing al lograr el acercamiento entre Irán y Arabia Saudí con las innumerables repercusiones que esteacuerdo ha tenido para todo el Asia Occidental y el norte de África.

Aunque ya era difícil suponer que esta iniciativa hubiera podido prosperar toda vezque Moscú no iba a ceder los territorios que decidieronincorporarse a su soberanía, el ataque con drones del día de ayer al Kremlin, alejaron cualquier posibilidad en ese sentido.

China había manifestado que la única salida era el diálogo y la negociación pero su plan partía de la existencia de condicionantes que no se observan en el escenario de un conflicto que al revés, camina en dirección contraria. Estados Unidos y la OTAN supusieron que podían obtener una victoria militar, política y económica que destruyera a Rusia para siempre y que eso podía lograrse a costa de la pérdida de cientos de miles de ucranianos que se iban a sacrificar para sostener los valores y el dominio de Occidente.

La respuesta ucraniana a la iniciativa china no se hizo esperar. Aunque en el primer momento Kiev emitió tibias opiniones a favor de la propuesta, Mikhail Podolyak, asesor del jefe de la oficina de Zelenski sentenció que Beijing tendría que distanciarse de la Federación Rusa para seguir siendo un jugador económica y políticamente fuerte. Podolyak, un hombre muy cercano a Zelenski dudó de la posición china. Afirmó que:
“Durante un año, China no pudo decidir sobre una posición y ahora tiene que tomar una decisión: o trabaja dentro del marco definido por el derecho internacional y luego reemplaza a Rusia en el sentido completo de la palabra, o se hace a un lado y luego perderá gradualmente su influencia, incluida la económica”. No sé si lo fue, pero se pareció mucho alacta de defunción de la propuesta china.

Otras iniciativas menos conocidas son las del Papa Francisco quien durante el vuelo de regreso tras su visita a Hungría dio a conocer que el Vaticano estaba involucrado en una “misión en curso” para poner fin al conflicto, pero que todavía no era pública. El problema de este ofrecimiento que supuestamente se está gestionando es que una de las partes negó conoceralgo al respecto. Así lo hizo saber el vocero del Kremlin Dmitri Peskov quien de forma escueta aseguró que:"No, no se sabe nada", dejandoa Francisco en una incómoda situación, que se debe interpretar como una nueva jugada en su contra de la diplomacia vaticana que todavía hoy,a diez años desu entronización, no logra controlar.

Desde otra perspectiva, también el pasado 26 de abril, el analista turco Mehmet Perinçek en un artículo publicado en el portal United World dio a conocer que Finlandia estaba mediando en conversaciones no oficiales entre Rusia y Ucrania. En este sentido, informó que la fundación finesa para la paz CMI Martti Ahtisaari, una organización independiente de ese país, “publicó un documento a principios de abril de 2023, […] que da a entender que [Rusia y Ucrania]habían llegado a un acuerdo en ciertos puntos”aunque advierte queeste acuerdo era“el resultado de conversaciones no oficiales entre los representantes de los dos países”.

Al coro de las variopintas voces que emiten opiniones sobre eventuales negociaciones de paz en Ucrania se han sumado disimiles personajes como el embajador de Estados Unidos en Hungría que con total desfachatez criticó las posturas "cínicas" de Budapestque pidióun alto el fuego en un país “invadido y parcialmente ocupado por Rusia”.

Por su parte, en una posición bastante ambigua que refleja el carácter multipartidista de la coalición que lo llevó al gobierno, el presidente de Brasil Lula da Silva ha subrayado que condena la violación de los derechos humanos de Ucrania por parte de Rusia pero que "no sirve de nada decir quién tiene la razón" pues a su juicio lo más importante ahora es parar la guerra. "Solo se puede discutir y conversar cuando la guerra pare", ha afirmado.

En Europa, donde la guerra ha comenzado a manifestarse en toda su complejidad,  se empiezan a observar distintas y a veces hasta antagónicas opiniones sobre la búsqueda de las negociaciones. La presidencia de Francia dio la bienvenida al intercambio telefónico mantenido entre los líderes de Ucrania y China y manifestó que París "alienta todo diálogo que pueda contribuir" a lograr la paz conforme "a los intereses fundamentales de Ucrania" y al derecho internacional.

Desde otra perspectiva, el rey de España en su reunión con Lula ha pedido una paz basada "en la integridad territorial" de Ucrania. Felipe VI ha argumentado la defensa del "multilateralismo y el derecho internacional" como vocación común de España y Brasil. Sin embargo, el Rey ha recordado que para que la paz sea duradera "debe sustentarse en el respeto a la soberanía nacional e integridad territorial". Al monarca español se le olvidó que en relación a Venezuela opina todo lo contrario, justificando la injerencia, el irrespeto a la soberanía nacional y la violación del derecho internacional, así que su punto de vista parece poco relevante.

La realidad se ha mostrado veleidosa a la hora de evaluar el estado en que se encuentra Europa sobre todo en términos económicos y financieros y también militares. Estecontexto es el que está motivando su desesperada búsqueda de una paz favorable a Ucraniaa través de la diplomacia. Así mismo es lo que explica los urgentesdesplazamientos a Beijing de los presidentes de España y Francia,  así como de la presidenta de la Comisión Europea y del alto representante para asuntosexteriores y política de seguridad de la Unión Europea. Desesperadamente desean que China hagapara ellos en lamesa de negociaciones, lo que no pudieron lograr en el terreno militar y en el de las sanciones económicas y financieras.

De hecho hay un conflicto bélico, y las guerras se terminan cuando triunfa una de las partes sobre la otra, se firma un armisticio, un acuerdo de paz o una capitulación. Esto último es lo que Estados Unidos, la OTAN y Europa quieren evitar a toda costa, dada su incapacidad de dar “solución” a la situación creada, por vía de la fuerza,

Llegó mayo, la primavera comienza a resplandecer, los suelos se secan, según los especialistas las condiciones mejoran para la realización de la contraofensiva ucraniana. La pregunta es si ella llevará a Kiev y a sus líderes a la victoria, a la mesa de negociaciones o al cadalso. En esta situación es bueno recordar a Carlos III de Suecia en Poltava en 1709, a Napoleón en Borodinó en 1812 y a Hitler en Stalingrado en 1943. ¿Será que Zelenski desea incorporarse a la lista en representación del siglo XXI?

Twitter: @sergioro0701

Por: Narciso Isa Conde

En el Paraguay la vigencia de un sistema político-electoral profundamente antidemocrático y fraudulento coincide con la trayectoria vida de la Asociación Nacional Republicana (ANR), mejor conocida como Partido Colorado, fundado en 1887.

Claro, lo antidemocrático y fraudulento ha variado de intensidad de acuerdo a los diversos contextos y circunstancias de carácter nacional e internacional.Pero se ha hecho sentir de manera más o menos brutal a lo largo de la historia reciente de uno de los países de Nuestra América más discriminado y excluido por los centros de la dictadura mediática mundial: Paraguay.

El Partido Colorado engendró al tirano Alfredo Strossner y a cuantos gobernantes ultra-conservadores ha sufrido el pueblo paraguayo en los siglos XIX, XX Y XXI.

En las recientes votaciones-lejos de elecciones libres y democráticas- logró reelegirse y controlar todos los poderes del Estado y 15 gobernaciones de un total de 17.

 El candidato presidencial ganador fue el “colorado” Santiago Peña con un 42%.

El segundo lugar lo obtuvo Efraín Alegre con un 27%, y el tercero Paraguayo Cubas, con 22%.

El peso del plan sistémico-ultraconservador y sus propias ambigüedades como fuerza política provocó el desplome del progresismo asumido por el Frente Iguazú, desplazado por el populismo neofascista de Paraguayo Cubas.

La infección crónica colorada-parecida a la balaguerista de aquí- ha arropado el sistema de partidos del Paraguay, empujándolo a la combinación y competencia en el espacio de las derechas y ultraderechas, y del viejo y el nuevo espíritu fascistoide.

La Coalición que encabezó Efraín Alegre se derechizó y el Frente Iguazú se resistió a enfrentar el sistema de dominación en su ejercicio político, lo que le permitió al neofascismo de Paraguayo Cubas “comerle los caramelos” con un discurso demagógico-fascistoide, crítico del sistema tradicional a nivel institucional, y alcanzar 22% del total de los votos depositados.

En contraste, el accionar consecuente frente a las elites capitalistas y latifundistas a nivel urbano y rural, los combates contra la brutal dominación imperialista y su estrategia neoliberal, ha dado lugar a un crecimiento moderado y a un avance significativo de la inserción social del heroico Partido Comunista Paraguayo y de una importante Agrupación Agraria convertida en fuerza política.

 No se trata todavía de algo desbordante, pero sí para comenzar a ser reconocido su crecimiento en la sociedad y comenzar a preocupar a las derechas recalcitrantes.

• UN CUADRO REALMENTE OMINOSO.

El cuadro dominante es de todas maneras ominoso y plantea enormes desafíos a las fuerzas transformadoras del Paraguay, con esta reafirmación y expansión del control del Partido Colorado y la extrema derechización del sistema político y de partidos.

Si la Administración anterior presidida por Mario Abdo era reaccionaria y represiva (responsable de crueles represiones, incluida la desaparición de Lichita y su primita), está pinta peor, con una marcada tendencia al endurecimiento ultra neoliberal y ultra recolonizado, y hacia una mayor rasterización del Estado.

Tanto las características del presidente electo como del actual presidente del partido de gobierno, el expresidente Horacio Cartes, así lo evidencian.

SANTIAGO PEÑA, es un economista neoliberal, banquero, de la facción más reaccionaria y perniciosa de. Partido Colorado, actualmente presidido por HORACIO CARTES, jefe de su facción pro sionista y vinculado a uno de los carteles del contrabando de cigarrillos en esa zona.

A su vez el Partido Colorado ha sido denunciado como una fuerza política vinculada a la corrupciòn y al narco corrupción.

 En el 2019 se dieron a conocer los nombres de 45 miembros de esa organización con cargos de delitos y solos 3 fueron expulsados de sus filas; mientras casos relevantes relacionado con lavado y trafico como los de CINTYA TARRAGO, BERNARDO VILLALBA, FREDDY D'ECCLESIIS, no impidieron su reciente inclusión en la lista de sus candidaturas.

¡Cuánto se parece en esa vertiente de la corrupciòn y en materia de ultra neoliberalismo y ultra entreguismo a EEUU, el Partido Colorado de Paraguay a la partidocracia dominicana, con especiales coincidencias con el narco político impune del PRM, partido de gobierno, ¡y la de los opositores PLD y FP!

• AMBOS DE PAÑOS Y MANTELES.

El presidente dominicano Luis Abinader saludó de esta manera al presidente electo de Paraguay:

 “Felicito a @santipenap y al pueblo paraguayo por la elección de su nuevo presidente en una jornada cívica, libre y democrática. Seguiremos fortaleciendo nuestras relaciones bilaterales hacia una América más unida y próspera”.

Y Santiago Peña rápidamente le respondió así:

“¡Gracias Presidente @luisabinader! Vamos a trabajar por el fortalecimiento de nuestras relaciones bilaterales y por una América más unida para el beneficio de nuestros pueblos”

Ambos usaron el mismo lenguaje y apelaron a los mismos términos. Son de la misma familia política continental.

Entiéndase que la prosperidad es la de las elites capitalistas y la unidad aquella que le sirva a EEUU en declive y al imperialismo occidental en decadencia.

Pueden estar por demás seguros/as, de que la familia política preferida por los dos, tiene mucho que ver con sus coincidencias esenciales con Guillermo Lasso de Ecuador, Rodrigo Chávez de Costa Rica, Laurentino Cortizo de Panamá. la Vice de Perú y Boric de Chile; y, sobre todo con las tutorías de los Biden, Trump y Pompeo.

Esto es, los dos se sienten cómodos en los bloques bendecidos por el Norte imperial y predominantemente integrados por banqueros y magnates capitalistas metidos a políticos, economistas ultra neoliberales, neofascistas, presidentes Off Shore, gobiernos ultra conservadores y partidos de la narco política.

Abinader no vaciló en apoyar a Guiado, a Piñera, a Duque y a Bolsonaro, y en aliarse a los presidentes mafiosos de Haití, JovenelMoises y Ariel Henry (hasta en el pedido de la invasiòn militar imperialista); mientras compite con los candidatos opositores a quien es más racista anti haitiano y más conservador.

  Asume así el liderazgo de la propuesta de “pacificar” Haití, invadiéndolo militarmente con participación de la ONU, EEUU y las potencias imperialistas; lo que equivale a auspiciar un genocidio.

 Y hasta se incomoda por el desaire de la ONU y de Biden, que sin descartar la invasiòn militar, prefieren por ahora manipular el caos.

En ese tenor mandó a Antonio Guterres a tomarse una botella de vino en Haití, lo que no se atrevió a decirle a Biden, por razones relacionadas con su vocación sumisa.

Se le perdona que felicite a su triple colega Santiago Peña, no así al pueblo paraguayo expuesto a una dominación todavía más cruel. Eso es puro cinismo. Algo inaceptable. (04-05-2023, Santo Domingo, RD)

Por: Sergio Rodríguez Gelfenstein

El 6 de junio de 1969, el Frente Nacional de Liberación de Vietnam del Sur (FNL) junto a otras organizaciones políticas y sociales convocaron a un Congreso de representantes del sur que dio origen a la creación del Gobierno Revolucionario Provisional de la República de Vietnam del Sur (GRP) el cual comenzaría a jugar un papel decisivo en la conformación del poder revolucionario en esa zona del país.

Hay que decir que desde 1970, la lucha en Laos y Camboya también ocupados por Estados Unidos cobró nuevas fuerzas, así mismo, los patriotas de esos países comenzaron a coordinar esfuerzos con el FNL para el desarrollo de la guerra revolucionaria.

En 1972, el Partido Comunista de Vietnam (PCV) ordenó la preparación de una ofensiva estratégica que permitiera obtener victorias militares de envergadura, desbaratara la estrategia imperialista de “vietnamización de la guerra”  y obligar a Estados Unidos a recurrir a la negociación.

Sin embargo, ante los éxitos militares de Vietnam, Washington, ya bajo el gobierno de Richard Nixon, ordenó aumentar sus efectivos movilizando una gran fuerza aeronaval a fin de reforzar la agresión contra el sur y desatar lo que se denominó la segunda guerra de agresión contra el norte. Al mismo tiempo el presidente de Estados Unidos se vio forzado a dar un sorpresivo giro ante la cercanía de las elecciones de noviembre de 1972, supor relegirse y el creciente rechazo de la guerra de Vietnam en la opinión pública de Estados Unidos. Evidentemente, intentaba obtener éxitos militares que le permitieran negociar desde posiciones de fuerza en París.

No obstante, al no obtener en el terreno bélico los objetivos que se había trazado y ante las brillantes propuestas de la diplomacia vietnamita que conseguían gran apoyo en todo el mundo y en particular en la propia opinión pública de Estados Unidos, Nixon se vio obligado a aceptar las propuestas vietnamitas a fin de ganar tiempo a fin para sus tropas mientras fortalecía el ejército títere. Pero una vez elegido, Nixon rechazó abiertamente los acuerdos que había firmado, desatando bombardeos genocidas contra las principales ciudades vietnamitas.

El infernal asalto aéreo estadounidense contra Hanoi y Haiphong fue rechazado exitosamente por las fuerzas armadas de Vietnam obligando a que el 27 de enero de 1973, Nixon fuera impelido a firmar los acuerdos de París sobre el cese de la guerra y el restablecimiento de la paz en Vietnam.

Los acuerdos de París significaban que Estados Unidos debía retirar sus tropas y la de sus satélites y respetar la independencia de Vietnam. Así mismo, debía cesar su intervención en los asuntos internos de del país y reconocer el derecho a la autodeterminación del pueblo y el statu quo de Vietnam del Sur. De esta manera, Vietnam logró otra gran victoria contra una potencia extranjera que, sin embargo, aún no se había consumado en su totalidad.

A pesar que los Acuerdos de París significaron un paso importante en el proceso de liberación de Vietnam,  el imperialismo estadounidense siguió apoyando al régimen títere de Saigón (ahora conducido por Nguyen Van Thieu). Pretendía mantener su dominio colonial y al país dividido. Pero Washington equivocó el diagnóstico sobre la situación pensando que con los acuerdos se había paralizado el ímpetu liberador del pueblo vietnamita. Al contrario, el prestigio del FNL y el GRP aumentaban cada día tanto en el plano interno como en el internacional.

Para que se tenga una idea de la magnitud de la intervención militar de Estados Unidos en Vietnam, el poder de fuego de sus soldados era seis veces mayor al que poseían durante la segunda guerra mundial. Estados Unidos gastó 400 mil dólares por cada vietnamita muerto incluyendo 75 bombas y 150 proyectiles de artillería por cadáver.

El régimen de Van Thieu se tuvo que comenzar a enfrentar no sólo al poder y la fuerza revolucionaria de las zonas liberadas, también a una resistencia popular creciente en las áreas bajo su control. Además de eso, la ayuda de Washington se había reducido notablemente respecto de años anteriores. De la misma manera, se desató una profunda crisis económica a partir del segundo semestre de 1973 que se agudizó al año siguiente caracterizada por una alta inflación, fuerte devaluación y pérdida de divisas.

En estas condiciones, el GRP y el FNL respondieron con un incremento de las acciones armadas junto a su decisión de aplicar sin demora los acuerdos de París. Ya en julio de 1973 el PCV evaluó que había que preparar las fuerzas para una ofensiva que permitiera conquistar el poder decisivo. A mediados de 1974, el curso de la guerra había variado ostensiblemente en cuanto al crecimiento de las fuerzas armadas revolucionarias, las acciones ofensivas que se desarrollaban, la consolidación de rutas de abastecimiento logístico del norte al sur y el incremento de las acciones en las ciudades.

Todos estos antecedentes, además de otras condiciones propicias. permitieron que el PCV en octubre de 1974 concluyera que se había creado una correlación de fuerzas favorable a los revolucionarios por lo que tomó la decisión histórica de movilizar al partido, al ejército y al pueblo para llevar adelante un ataque general que condujera a aniquilar y destrozar las tropas del régimen de Van Thieu, derrocar el poder enemigo tanto a nivel regional como nacional, conquistar el poder para el pueblo y liberar el sur. El PCV y su comisión militar central se dieron a la tarea de planificar y organizar los futuros combates.

La ofensiva y el levantamiento general comenzó el 10 de marzo de 1975 en la meseta occidental del país. Los primeros éxitos permitieron avanzar hacia la llanura costera del centro. Un momento decisivo fue la campaña en Hue-Da Nang, segunda ciudad de importancia de Vietnam del Sur donde se aniquiló la base militar más poderosa de las fuerzas armadas del régimen pro yanki. La ofensiva continuó con la realización de ataques y levantamientos al norte y noroeste de Saigón. El 25 de marzo ya se habían liberado 16 provincias con lo cual el FNL controlaba las tres cuartas partes del territorio y la mitad de la población de Vietnam del Sur. Se evaluó que el colapso del ejército enemigo era total y que Estados Unidos se mostraba impotente ante la fuerte ofensiva vietnamita. Se habían creado las condiciones para la batalla final: la batalla por Saigón.

A la batalla por la liberación de Saigón se le denominó “Campaña Ho Chi Minh”. El presidente y fundador de la República Democrática de Vietnam había fallecido el día que el país conmemoraba el 24to. aniversario de su independencia el 2 de septiembre de 1969. Se había decidido que la última ciudad en ser liberada llevaría su nombre.

Se movilizaron colosales agrupaciones militares para reforzar las que ya se encontraban en la zona de combate. Mientras tanto, el enemigo se preparaba para resistir en el último bastión que le quedaba al mismo tiempo que Estados Unidos desataba todo tipo de maniobra diplomática para evitar o retrasar el evidente final de los acontecimientos. El 18 de abril, el presidente de Estados Unidos Gerald Ford ordenó la evacuación urgente de todos los estadounidenses de Vietnam. El 21 de abril en medio de sus intentos por salvar la situación, Washington destituyó a Van Thieu mientras buscaba una negociación que llevara a un cese de fuego bilateral.

Pero ya era tarde. El 26 de abril dio inicio a la “Campaña Ho Chi Minh”, un plan de ataque desde cinco direcciones coordinadas con las fuerzas armadas locales y el pueblo insurreccionado. El 28 y 29 de abril las columnas revolucionarias avanzaron impetuosamente, rodeando a las fuerzas enemigas en el perímetro de Saigón.

Las columnas de ataque ocuparon los objetivos más importantes de la ciudad y a las 11:30 del día 30 de abril, en medio de la estampida del gobierno y los miembros de la embajada de Estados Unidos, la bandera de la revolución fue izada en el palacio de gobierno. El 1° de mayo todo el territorio continental de Vietnam del Sur estaba controlado. En la campaña, fueron aniquilados 400 mil soldados enemigos desintegrando un ejército de más de un millón de efectivos, así como a las fuerzas de seguridad y policía.

El fin de la “Campaña Ho Chi Minh” y la liberación total de Vietnam que hoy conmemoramos en su 48 aniversario fue una brillante operación militar de las fuerzas armadas y el pueblo vietnamita bajo conducción del partido comunista. El imperialismo estadounidense había sido derrotado en lo que se ha caracterizado como el mayor desastre militar y político de su historia. Así mismo, fue destruido todo el aparato militar, político y administrativo del régimen creado por Washington en Vietnam. Cinco administraciones estadounidenses hicieron un colosal esfuerzo por impedir la victoria del pueblo vietnamita y no lo lograron, culminando veinte años de gloriosa lucha contra la agresión estadounidense y por la reunificación del país.

Twitter: @sergioro0701